Jaké je nejsilnější širokospektrální antibiotikum?

Vědci tvrdí, že bakterie existují na Zemi minimálně 3,8 x 10 9 let, zatímco antibiotika se v klinické praxi používají teprve od 40. let minulého století [1]. Ale i tato doba stačila k tomu, aby léky této skupiny zarostly mnoha mýty, které narušují účinnou antibiotickou terapii. Navzdory skutečnosti, že léčba antimikrobiálními látkami je a priori nemožná bez přímého vedení lékaře, moderní „inteligentní pacient“ ovlivněný pseudovědeckými údaji „neocenitelně přispívá“ k příčině antibiotické rezistence a dalších negativních důsledků. nesprávným užíváním antibiotik. Kompetentní farmaceutický specialista, který má správné informace o antimikrobiálních látkách a je připraven se o ně podělit s klientem, jej může varovat před ukvapenými rozhodnutími.

Mýtus. Moderní antibiotika jsou tak „silná“, že jim neodolá ani jedna bakterie.

To je pravda. Jedním z nejpalčivějších problémů moderní farmakologie a zdravotnictví obecně je totiž rychlý vývoj rezistentních kmenů bakterií, které jsou odolné i vůči moderním antibiotikům posledních generací. Vznik rezistence byl registrován pro každou třídu antimikrobiálních léčiv bez výjimky. Může se vyvinout v jakékoli fázi dosažení terapeutického účinku (a dokonce i několik najednou). Hlavní mechanismy vzniku rezistence [1, 2]:

• Zpočátku odolné kmeny. Například některé gramnegativní bakterie mají vnější buněčné membrány, které chrání jejich buňky před působením řady penicilinů a cefalosporinů.
• Spontánní mutace vedoucí ke vzniku organismů odolných vůči antibiotikům.
• Přenos genů antimikrobiální rezistence je nejběžnějším a nejdůležitějším mechanismem pro rozvoj rezistence na antibiotika.

Rezistence na antibiotika je celosvětový problém, který může mít pro každého z nás nepředvídatelné důsledky. Bohužel, sami spotřebitelé k jeho existenci výrazně přispívají. Je vhodné to zákazníkům připomínat recepty na antibiotika s důrazem na to, že riziko vzniku rezistentních kmenů lze výrazně snížit užíváním antimikrobiálních léků pouze podle předpisu lékaře a důsledným dodržováním dávky a režimu antibiotické terapie.

Mýtus. Pro rychlejší zotavení potřebujete „silná“ širokospektrá antibiotika

To je pravda. Všechna registrovaná antibakteriální léčiva lze bezpečně klasifikovat jako silná, tedy „silná“, avšak závažnost jejich antimikrobiálního účinku závisí na mnoha faktorech spojených principy antibiotické terapie [2]:

• Stanovení diagnózy co nejpřesnější. Znalost diagnózy umožňuje určit podezřelý patogen.
• Identifikace patogenu, pokud je to možné.
• Učinit informované rozhodnutí o nutnosti předepsat antibiotika.
• Výběr optimálního antibiotika s ohledem na farmakokinetiku a spektrum účinku.
• Výběr optimální dávky a průběhu léčby (u nejakutnějších infekcí by měla být alespoň 5–10 dní).
• Sledování účinnosti antibiotické terapie.

V ruských reáliích, kdy je kontrola nad užíváním antibiotik, upřímně řečeno, nedostatečná, je problém nesprávného výběru léků obzvláště akutní. Je známo, že se provádí dvěma způsoby: etiotropním a empirickým. V prvním případě se antibiotikum používá specificky proti konkrétnímu, přesně identifikovanému patogenu. Bezpochyby je to racionální a oprávněné. Identifikace mikroorganismu, který infekci způsobil, však nějakou dobu trvá, obvykle několik dní. Když je proces akutní a pacient vyžaduje okamžitou pomoc, je izolace patogenu neopodstatněným luxusem. V takové situaci je předepsána empirická terapie, která vybírá lék s ohledem na nejpravděpodobnější patogeny [3]. Například nejčastějším původcem zápalu plic je pneumokok, cystitida je E. coli a tak dále.

Pokud bylo antibiotikum vybráno správně a byly dodrženy všechny ostatní zásady antibiotické terapie, nepochybně se ukáže jako „silné“. Ale stejný lék, použitý nesprávně (bez ohledu na to, v jaké fázi došlo k chybě), může vykazovat „slabost“ a nemá terapeutický účinek.

Mýtus. Ačkoli mnoho sulfa léků je téměř minulostí, co-trimoxazol si stále zachovává svou pozici mezi antimikrobiálními léky

To je pravda. Sulfonamidy byly prvními účinnými chemoterapeutiky úspěšně používanými pro prevenci a léčbu bakteriálních infekcí. A přestože se rozsah jejich použití s ​​příchodem penicilinu a později dalších antibiotik výrazně zúžil, někteří jejich zástupci dlouho zaujímali mezeru mezi antimikrobiálními léky. Hovoříme především o synergické kombinaci trimethoprimu a sulfamethoxazolu, známé pod INN co-trimoxazol.

Kotrimoxazol je silný selektivní inhibitor mikrobiální dihydrofolátreduktázy, enzymu, který redukuje dihydrofolát na tetrahydrofolát. Blokování této reakce narušuje tvorbu purinových a pyrimidinových bází a nukleových kyselin a tím inhibuje růst a reprodukci mikroorganismů [4]. V posledních letech se však počet bakteriálních kmenů rezistentních na kotrimoxazol prudce zvýšil a prevalence rezistence se nadále rychle zvyšuje.

Předpokládá se, že dříve citlivé mikroorganismy na léčivo v průběhu evoluce získaly extrachromozomální molekuly DNA (plazmidy), které kódují změněnou dihydrofolátreduktázu. Díky nim vzniká rezistence na kotrimoxazol téměř u každého třetího izolátu Escherichia coli v moči [4]. Situace s jinými kmeny bakterií dříve citlivých na lék není o mnoho lepší. V tomto ohledu je dnes použití co-trimoxazolu výrazně omezeno a lék prakticky ustoupil účinnějším a bezpečnějším antimikrobiálním lékům [5].

Mýtus. Perorální cefalosporiny jsou stejně „silné“ jako parenterální

Cefalosporiny (CS) jsou jednou z největších tříd antimikrobiálních léčiv dostupných v perorální i parenterální formě. V tomto případě je závažnost antibakteriálního účinku primárně určena příslušností k jedné ze čtyř generací. Cefalosporinová antibiotika 1. generace – parenterální cefazolin a perorální cefalexin – mají nejužší spektrum účinku, podobně jako spektrum aminopenicilinů (ampicilin, amoxicilin) ​​[3]. Cefalosporiny druhé generace (parenterální cefuroxim, perorální cefaclor) působí proti gramnegativním bakteriím, přičemž jejich účinek na stafylokoky a streptokoky se blíží jejich předchůdcům. Síla zástupců antibiotik první a druhé generace je tedy prakticky nezávislá na lékové formě. Ale s následujícími generacemi cefalosporinů to není tak jednoduché.

Je známo, že antibiotika 3. generace mají vyšší aktivitu proti gramnegativním bakteriím, pneumokokům a streptokokům ve srovnání s CS-I a CS-II. Jejich perorální formy cefixim a ceftibuten však mají jasně užší spektrum účinnosti než parenterální ceftriaxon, ceftazidim a cefoperazon. Zejména perorální léky nepůsobí proti pneumokokům rezistentním na penicilin, což je spojeno s jejich relativně nízkou biologickou dostupností. Biologická dostupnost cefiximu je tedy pouze 40–50 %, zatímco u parenterálních forem se blíží 100 % [3].

Cefixim je však považován za silné antibiotikum, jehož užívání má své opodstatnění při infekcích močových cest, ale i zánětu středního ucha a faryngitidy. Ceftibuten se používá mnohem méně často: je indikován pouze k léčbě akutních bakteriálních komplikací chronické bronchitidy, zánětu středního ucha, faryngitidy a tonzilitidy. Významnou nevýhodou tohoto léku je jeho nízká aktivita proti Staphylococcus aureus [4]. Parenterální cefalosporiny třetí generace jsou přitom široce využívány k léčbě závažných infekcí horních a dolních cest dýchacích, žlučových cest, měkkých tkání, střevních infekcí, sepse a dalších [3].

Mýtus. Chloramfenikol je „silné“ bezpečné antibiotikum pro střevní infekce

To je pravda. Na jedné straně má chloramfenikol skutečně široké spektrum účinku, včetně grampozitivních a gramnegativních koků, gramnegativních bacilů včetně koliformních a hemophilus influenzae, ale i dalších patogenů střevních infekcí – salmonely, shigelly atd. na. Ale na druhou stranu je lék spojen se stejně širokým spektrem nežádoucích účinků.

Je známo, že chloramfenikol inhibuje hematopoézu, způsobuje trombocytopenii, anémii a dokonce fatální aplastickou anémii (i když pouze v 1 případě z 10 000–40 000 pacientů) [3]. Kromě toho má hepatotoxické, neurotoxické a další vedlejší účinky. Pro svůj extrémně nepříznivý bezpečnostní profil je chloramfenikol považován za rezervní antibiotikum a je předepisován pouze v případech, kdy přínos jeho užívání převažuje nad rizikem nežádoucích účinků. K tomu obvykle dochází, pokud z nějakého důvodu není možné vybrat jiný antibakteriální lék [3, 5].

Mýtus. Tetracykliny jsou tradičně „slabá“ antibiotika, mnohem méně účinná než peniciliny

To je pravda. Tetracykliny mají ve skutečnosti široké spektrum antibakteriální aktivity a jejich moderní zástupci působí proti ještě většímu počtu bakterií než jejich předchůdci, včetně řady patogenů, které jsou odolné vůči jiným třídám antibiotik. Tigecyklin, který se objevil na trhu teprve v polovině 2000. století, byl tedy vyvinut jako součást programu boje proti rostoucí antibiotické rezistenci tak „komplexních“ patogenů, jako jsou Staphylococcus aureus a Escherichia coli [6].

Desítky let používané tetracykliny včetně tetracyklinu a doxycyklinu jsou schopny pronikat do buněk, a proto se i dnes hojně používají k léčbě intracelulárních sexuálně přenosných infekcí (chlamydie, ureaplasmóza, mykoplazmóza). Mezi indikace k jejich použití patří i infekce Helicobacter pylori – v rámci eradikační terapie. Vzhledem k jeho účinnosti ve vztahu k Propionibacterium akné tetracykliny spolu s makrolidy se používají k léčbě akné. Minocyklin, jehož spektrum zahrnuje Neisseria meningitidis, se používá k prevenci meningokokové infekce [2].

Jako mouchu je třeba zmínit, že většina tetracyklinů (s výjimkou moderních zástupců) se vyznačuje vysokou sekundární rezistencí řady bakterií a navíc zkříženou rezistencí mikroorganismů [3]. A to nepochybně v mnoha případech snižuje jejich relevanci.

Mýtus. Fluorochinolony jsou příliš „silné“ antibakteriální léky, takže se nepoužívají k léčbě dětí

To je pravda. Fluorochinolony jsou velkou skupinou antimikrobiálních léčiv, zahrnující zástupce čtyř generací. Dnes se používají chinolony posledních tří generací, přičemž největší aktivitu mají antibiotika III (levofloxacin, sparfloxacin, gatifloxacin) a IV (moxifloxacin, clinafloxacin) generace. Spektrum jejich působení zahrnuje pneumokoky včetně penicilin-rezistentních, atypické patogeny (chlamydie, mykoplazmata), většinu gramnegativních bakterií, streptokoky, anaeroby a další. K nepochybným výhodám moderních chinolonů patří rezistence na beta-laktamázy, pomalý vývoj rezistentních kmenů, vysoká biologická dostupnost perorálních forem léčiv, nízká toxicita a také délka účinku, která umožňuje předepisovat řadu léčiv jednou denně [1]. .

Fluorochinolony jsou léky volby při infekcích močových, žlučových, dýchacích cest, sexuálně přenosných infekcích, gynekologických onemocněních atd. [7]. Ale přes všechny své výhody mají fluorochinolony také řadu nevýhod, včetně možnosti poškození chrupavčitých růstových bodů kostí u dětí. Tento účinek byl však odhalen během toxikologických studií na nedospělých zvířatech. Podle klinických údajů se celkový počet nežádoucích účinků fluorochinolonů – co do kvantity i kvality – u dětí a dospělých neliší [8]. Praxe používání antibakteriálních léků této skupiny u dětí je navíc rozšířena po celém světě [9], ačkoli v Rusku zůstává věk do 18 let kontraindikací jejich použití.

Mýtus. Erythromycin je „slabý“ makrolid, mnohem horší než moderní zástupci této třídy léků

To je pravda. Erythromycin se stejně jako ostatní makrolidy reverzibilně váže na podjednotku 50S ribozomů, čímž narušuje proces translokace a tvorby peptidových vazeb mezi molekulami aminokyselin a blokuje syntézu proteinů u citlivých bakterií. Navzdory existenci moderních zástupců této třídy – azithromycinu, klarithromycinu a dalších – je erythromycin stále považován za lék volby pro léčbu řady infekcí, zejména mykoplazmové infekce u dětí, legionelózy, záškrtu a černého kašle [2]. .

Spolu se svou vysokou aktivitou není erythromycin dobře snášen. Je známo, že způsobuje dyspepsii u 30–35 % pacientů a má také řadu dalších nežádoucích účinků [3]. V tomto ohledu se v praxi často upřednostňují moderní zástupci této skupiny.

Mýtus. Amoxicilin je stejně silné antibiotikum jako amoxicilin klavulanát – ve skutečnosti jde o stejný lék

To je pravda. Amoxicilin spolu s ampicilinem je aminopenicilin s rozšířeným spektrem, který působí proti grampozitivním a gramnegativním bakteriím. Je stále považováno za nejúčinnější ze všech perorálních laktamových antibiotik proti stafylokokům pneumoniae citlivým na penicilin a rezistentním na penicilin [4]. Nelze však ignorovat, že řada bakterií si vyvinula rezistenci vůči penicilinům a zejména aminopenicilinům. Rozšířené jsou tedy rezistentní kmeny Haemophilus influenzae, pneumokoků a enterobakterií. Východiskem z této situace je použití inhibitorem chráněných aminopenicilinů, jako je amoxicilin/klavulanát a ampicilin/sulbaktam, které jsou rezistentní vůči působení beta-laktamáz a mají tedy širší spektrum účinnosti [4].

Preskripce aminopenicilinů je tedy oprávněná u mírných a nekomplikovaných infekcí, zatímco u těžkých a recidivujících forem jsou indikovány léky chráněné inhibitory. V tomto případě se volí cesta podání (parenterální nebo perorální) v závislosti na závažnosti infekce [3].

1. Hamilton-Miller J. M. T. Vznik antibiotické rezistence: mýty a fakta v klinické praxi //Intenzivní medicína. 1990; 16(3):S206–S211.
2. Peter N Bennett a kol. Klinická farmakologie. 11. vydání.
3. Klinická farmakologie a farmakoterapie: učebnice. – 3. vyd., dodat. a zpracovány / ed. V.G. Kukesa, A.K. Starodubtseva. – M.: GEOTAR-Media, 2012. – 832 s.
4. Goodman a Gilman’s The Pharmacological Basis of Therapeutics, dvanácté vydání.
5. Eliopoulos G. M., Huovinen P. Rezistence na trimethoprim-sulfamethoxazol // Klinická infekční onemocnění. 2001; 32(11):1608–1614.
6. Rose W. E., Rybak M. J. Tigecycline: první z nové třídy antimikrobiálních látek //Pharmacoterapie: The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy. 2006; 26(8):1099–1110.
7. Novikov V. E. Farmakologie chinolonů a fluorochinolonů // Recenze klinické farmakologie a lékové terapie, 2008. Vol. 6. č. 3.
8. Postnikov S.S. Tolerance fluorochinolonů // Medical Affairs, 2004. č. 2.
9. Kolbin A. S., Shabalov N. P., Karpov O. I. Účinnost a bezpečnost používání fluorochinolonů v pediatrii // Pediatrie. Časopis pojmenovaný po GN Speransky, 2005. T. 84. č. 2.

Vědci objevili novou antibakteriální látku, která je aktivní proti grampozitivním a gramnegativním bakteriím a nezpůsobuje rezistenci. Jak je uvedeno v článku zveřejněném v časopise Buňkalátka působí na dva cíle najednou: na metabolismus folátů a na buněčnou membránu bakterií. Díky dvojímu mechanismu účinku si bakterie nedokázaly vyvinout rezistenci na novou látku.

Za posledních 20 let bylo pro klinické použití schváleno pouze šest nových tříd antimikrobiálních látek, z nichž žádná není účinná proti gramnegativním bakteriím. Pro srovnání, za prvních 30 let po objevu penicilinu v roce 1929 bylo popsáno a zavedeno do praxe více než dvacet tříd antibiotik. Takový prudký pokles tempa vývoje a tvorby nových antimikrobiálních léků je často spojen s ekonomickými faktory, protože vytvoření takového léku je drahé a zabere spoustu času a nemusí vůbec projít klinickými testy.

Farmaceutické společnosti proto jen zřídka riskují, a proto je ve světě krize veřejného zdraví: evoluce multirezistentních bakterií, horizontální přenos genů rezistence mezi bakteriemi spojený se starými a již neúčinnými léky – to vše má vedly ke vzniku bakterií, které nemají prakticky žádný účinek, žádné dosud známé antibiotikum. Nejvýraznějším představitelem této kohorty je methicilin-rezistentní Staphylococcus aureus neboli MRSA. V našem velkém článku „Konec báječné éry“ jsme hovořili o hlavních problémech, se kterými se lékaři po celém světě potýkají, když se snaží léčit infekce způsobené bakteriemi odolnými vůči antibiotikům, a jak se stalo, že potomci penicilinu, který kdysi zachránil miliony lidí nám dnes nemohou pomoci.

Otázka léčby rezistentních bakteriálních infekcí je rok od roku akutnější. Za tímto účelem

analogy vitaminu A, ale možná vytvoření nových tříd antibiotik, které nezpůsobují rezistenci mikroorganismů, pomůže tento problém zcela vyřešit.

Skupina vědců vedená Jamesem K. Martinem II z Princetonské univerzity hledala širokospektrá antibiotika s novými mechanismy účinku na bakteriální buňky. Studie byla provedena na Escherichia coli bez lipopolysacharidu. Mezi 33000 79797 unikátními molekulami věnovali vědci pozornost jedné – SCH-79797. Je to antagonista receptoru aktivovaného proteázou typu 79797, který se nachází na krevních destičkách, buňkách imunitního systému, epiteliálních buňkách a mnoha dalších buňkách. Receptory této třídy se podílejí na regulaci hemostázy a zánětu. SCH-XNUMX sám o sobě zvyšuje schopnost neutrofilů zabíjet bakterie, případně působí jako antibiotikum. Vzhledem k tomu, že studie zkoumající jeho antikoagulační aktivitu ukázaly, že nejméně pět miligramů SCH-XNUMX na kilogram tělesné hmotnosti může být u zvířat bezpečně tolerováno, rozhodli se vědci prozkoumat, jak tato látka zabíjí bakterie.

V kultivační studii bylo zjištěno, že SCH-79797 inhibuje růst gramnegativních bakterií Neisseria gonorrhoeae и Acinetobacter baumanniia grampozitivní bakterie Enterococcus faecalis и Staphylococcus aureus. Zejména se snížil růst kolonií multirezistentních kmenů N. gonorrhoeae a MRSA.

Výzkum in vivo na larvy zavíječe voskového infikované smrtelnou dávkou A. baumannii, ukázal nízkou toxicitu látky: larvě byla injikována čtyřnásobná minimální inhibiční koncentrace SCH-79797 a nezpůsobila významné změny vitální aktivity. Současně se významně zvýšila míra přežití larev (p < 0,001).

Při nanesení methicilin-rezistentního Staphylococcus aureus na agar obsahující čtyřnásobek minimální inhibiční koncentrace vědci nebyli schopni izolovat stabilní mutanty odolné vůči SCH-79797. Pro kvantifikaci indikátorů rezistence byly postupně pěstovány dvě biologicky nezávislé kultury

MRSA na agaru se subletálními koncentracemi SCH-79797, stejně jako tři kontrolní antibiotika: novobiocin, trimethoprim a nisin. Po 25 dnech bakterie nevykazovaly žádnou zkříženou rezistenci vůči SCH-79797. Aby se tyto výsledky rozšířily na gramnegativní druhy, vědci zopakovali sekvenční kultivaci dvou biologicky nezávislých kultur

A. baumannii

. Bakteriální rezistence zůstala konstantní pro SCH-79797, ale zvýšila se pro všechna ostatní antibiotika, včetně gentamicinu. Nedostatek rezistence tedy nezávisel na typu bakterie.

Pomocí softwarové analýzy vědci prokázali rozdíl mezi mechanismem účinku SCH-79797 a mechanismy jiných známých antibiotik. K nalezení cíle, se kterým SCH-79797 interaguje, použili vědci test tepelného posunu: intaktní buňky i buňky ošetřené léčivem se zahřívají na specifické teploty a při každé teplotě se shromažďují denaturované rozpustné proteiny. Proteiny, které se vážou na léčivo, jsou tepelně stabilizovány, což má za následek posun teploty, při které se tyto proteiny srážejí. Ukázalo se, že SCH-79797 významně změnil tepelnou stabilitu dihydrofolát reduktázy (přesněji jejího homologu v E. coli -FolA). Dříve dobře charakterizované antibiotikum trimethoprim, které se zaměřuje na dihydrofolát reduktázu (DHFR), bylo použito jako pozitivní kontrola a bylo zjištěno, že také tepelně stabilizuje svůj známý cíl, FolA.

Aby vědci určili, jak SCH-79797 ovlivňuje metabolismus folátu v živých buňkách, použili hmotnostní spektrometrii k měření relativního množství zásob folátových metabolitů v E. coli NCM3722, ošetřený SCH-79797. Buňky E. coli NCM3722 byly ošetřeny SCH-79797 v koncentraci 13,9 miligramů na mililitr (13 minimálních inhibičních dávek) po dobu 15 minut. V reakci na to se hladiny substrátu DHFR 7,8-dihydrofolátu zvýšily 10krát ve srovnání s neošetřenými buňkami, zatímco hladiny metabolitů folátů se významně snížily. Tento obraz je typický pro inhibici dihydrofolátreduktázy (FolA in E. coli). Podobný obraz je pozorován při působení trimethoprimu, známého inhibitoru DHFR.

Aby vědci určili, zda SCH-79797 přímo inhibuje dihydrofolát reduktázu, vyčistili enzym FolA a měřili jeho aktivitu jako funkci koncentrace. Bylo zjištěno, že poloviční maximální inhibiční koncentrace FolA je 8,6 ± 3 mikromol na litr. Také měřili počáteční aktivitu FolA při různých koncentracích substrátu dihydrofolátu, aby stanovili konkurenční schopnost SCH-79797. Při koncentraci 8,6 mikromolů na litr se Michaelisova konstanta zvyšuje z 32 ± 25 mikromolů na litr na 100 ± 80 mikromolů na litr. Tyto výsledky naznačují, že SCH-79797 funguje, alespoň částečně, jako kompetitivní inhibitor aktivity FolA na svém substrátu.

Protože buňky rezistentní na trimethoprim byly citlivé na SCH-79797, vědci předpokládali, že tato látka má další cíl, který zabíjí bakteriální buňky. Průtoková cytometrie buněk ošetřených SCH-79797 fluorescenčními barvivy odhalila významné změny v membránové polarizaci a permeabilitě. Tyto membránové účinky nejsou sekundárními důsledky inhibice dihydrofolátreduktázy, protože E. coli ošetřené trimethoprimem nevykazovaly žádné významné změny v polarizaci a permeabilitě membrány. Membránový cílený účinek SCH-79797 také není druhově specifický, protože podobné výsledky byly získány v B. subtilis. Tyto výsledky ukazují, že nezávisle na své schopnosti inhibovat dihydrofolát reduktázu, SCH-79797 narušuje jak membránový potenciál, tak permeabilitu buněčné membrány.

Chemická analýza SCH-79797 odhalila, že jeho jádrem je pyrrolochinazolindiamin, který je zodpovědný za vazbu na dihydrofolát reduktázu. Ukázalo se, že jedna ze dvou postranních skupin je hydrofobní isopropylfenylová skupina. Právě ta mění propustnost a polarizaci bakteriální buněčné membrány. Vědci přidali k SCH-79797 další fenolickou skupinu a získali hydrofobnější látku IRS-16. V experimentu IRS-16 prokázal vysokou antibakteriální aktivitu spojenou s narušením metabolismu folátu u bakterií a změnami permeability a polarizace jejich buněčné stěny.

SCH-79797 potlačila růst některých savčích buněčných linií, takže se vědci zaměřili na IRS-16, protože jeho smrtelná dávka byla stokrát vyšší než dávka potřebná k zabití bakterií. Maximální tolerovaná dávka IRS-16 byla 15 miligramů na kilogram tělesné hmotnosti při intravenózním podání, při této dávce dosáhla koncentrace IRS-16 v plazmě maximálně 1,4 miligramu na mililitr s poločasem 15,8 hodin. Studie mikrosomálního aparátu jater studovaných myší prokázala vysokou stabilitu IRS-16.

Nakonec vědci určili, zda má IRS-16 antibakteriální aktivitu na myším modelu bakteriální infekce. Za tímto účelem simulovali vaginální infekci N. gonorrhoeae, protože existuje naléhavá potřeba nových antibiotik pro tento gramnegativní patogen kvůli rozšířené rezistenci vůči existujícím lékům. V bakteriální kultuře vykazoval IRS-16 trvalou aktivitu proti N. gonorrhoeae s minimální inhibiční koncentrací 0,03 miligramu na mililitr. IRS-16 by měl přetrvávat u myší v koncentracích nad 0,03 miligramu na mililitr po dobu téměř 48 hodin. Poté, co jsou myši infikovány N. gonorrhoeae Intravenózně jim byla podána dávka 10 miligramů na kilogram. Po 26 hodinách IRS-16 výrazně snížil zátěž N. gonorrhoeae (P < 0,05). Vysoký terapeutický index a farmakokinetický profil potvrzují, že IRS-16 může působit jako účinné antibiotikum u myšího modelu kapavkyin vivo.

Pokud máte zájem dozvědět se něco dalšího ze světa nových antibiotik, pak určitě věnujte pozornost knize Matta McCarthyho, ve které hovoří o novém antibiotiku používaném při infekcích kůže a měkkých tkání, uvádí klinické případy a pojednává o budoucnosti antibiotické terapie.