Radionova N.A. podal žalobu na S.S. Akobyana. o stěhování výběhu pro psa, motivace požadavků tím, že vlastní bytový dům a pozemek na adrese: ***. Majitelkou přilehlého pozemku s domem *** je obžalovaná S. S. Akobyan, která na svůj pozemek, který sousedí se společným plotem, umístila výběh pro psy. Obsahuje psa plemene Alabai, který se vyznačuje agresivním chováním, štěká a vrhá se na plot, když se objeví žalobce a jeho rodina. Z tohoto důvodu mladý vnuk Radionova N.A. bojí se vyjít na dvůr. Žalobce se domnívá, že žalovaný porušil požadavky zákona o územním plánování s odkazem na usnesení správy regionu Kostroma ze dne 01.10.2010. října 344. č. XNUMX-a, v souvislosti s nímž žádá soud, aby zavázal žalovaného k přemístění ohrady na místo, které odpovídá požadavkům územních předpisů a k vymáhání nákladů státní povinnosti.
Během soudního procesu byl do případu jako třetí strana přiveden majitel psa T.G.Azaryan. (l.d.***).
Žalobce Radionova N.A. a její zástupce, podle ústního prohlášení, Medveděv A.V. trvali na nároku a žádali, aby soud uložil žalované povinnost přesunout výběh pro psy do vzdálenosti nejméně jednoho metru od společného plotu. Vysvětlili, že ve skutečnosti je výběh pro psy na straně sousedního pozemku přistavěn ke společnému plotu mezi sousedními pozemky. Pes je agresivní a je neustále ve výběhu, když se objeví členové rodiny žalobce, vrhne se k plotu a zavrávorá. To děsí žalobce, jeho rodinu a hosty, protože se obávají, že se plot může zřítit.
Obžalovaný Akobyan S.S. se k soudnímu jednání nedostavila, navrhla, aby věc byla projednána v její nepřítomnosti za účasti zastupitelky Botové M. V. pro sporné právní vztahy, neboť urbanistické standardy v nich stanovené lze použít pouze při přípravě, koordinaci, zkoumání , schválení a realizace dokumentárního plánování. Kromě toho umístění „výběhu“ pro psa podle uvážení majitele zvířete na území vlastníka neporušuje normy a pravidla územního plánování, protože ustanovení 344, část 4, článek 2 Kodexu městského plánování Ruské federace , není vyžadováno vydávání povolení pro výstavbu neinvestičních staveb, jejichž součástí jsou ohrady. S poukazem na to, že pes je domácí zvíře a nepatří pod pojem „hospodářská zvířata“ nebo „pták“, odkazuje na odstavec 17 článku 51 rozhodnutí Kostromské dumy ze dne 1. dubna 16. č. 25.04.2013 „O schválení Pravidel pro zlepšení území města Kostroma“, podle kterého je povoleno chovat zvířata v samostatném bytě (domě) obývaném jednou rodinou za dodržení hygienických, hygienických, veterinárních a hygienická pravidla a v bytech (domech) obývaných několika rodinami – po získání souhlasu všech dospělých občanů, kteří v nich žijí. Psi jsou v areálu drženi na vodítku. Domnívá se, že výběh pro psy není stavbou, stavbou a nesplňuje požadavky nemovitosti, je prostředkem k omezení pohybu psa na pozemku žalovaného, a proto ustanovení stanovená ustanovením přílohy č. 60, stejně jako bod 2.2.106 se nevztahují. .SP 5.3.4-30-102 „Plánování a rozvoj území nízkopodlažní výstavby“ ve vzdálenosti 99 nebo 1 metry od budovy k hranici sousedního bytového pozemku. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal porušení svých bytových, občanských či ústavních práv, požádal o odmítnutí uvedených požadavků (ld.***).
Zástupce žalované Botové M.V., zastupující zájmy svého zmocnitele dle ústního vyjádření (ld.***), nároky Radionova N.A. neuznal, podpořil stanovisko žalovaného uvedené v písemné odpovědi. Vysvětlila, že místo, které žalobce nazývá výběh, takové není, protože pes je tam držen dočasně, pouze když někdo přijde na návštěvu; ale pes vždy žije v domě obžalovaného. Pes není agresivní, jeho povaha a výchova umožňují chov v domácnosti, ***
Třetí strana Azaryan T.G. nesouhlasil s oprávněností požadavků žalobce, požádal o zamítnutí žaloby s uvedením argumentů uvedených v písemné odpovědi (ld.***). Soudu vysvětlila, že je majitelkou psa, který je chován v místě, kterému žalobce říká výběh. Alabajský pes je dobře vycvičený a nevykazuje nepřiměřenou agresi vůči lidem. Místo určené pro jeho dočasnou údržbu není trvalou stavbou a lze jej demontovat a přesunout. Domnívá se však, že pro to nejsou dostatečné důvody, protože místo pro psa se nachází na pozemku žalovaného a neporušuje práva žalobce. Pes totiž trvale žije v domě se svými dětmi, které jsou zrakově postižené, a není pro ostatní nebezpečný.
Po vyslechnutí účastníků líčení, výslechu svědků a prozkoumání materiálů případu dospěl soud k tomuto závěru:
V souladu s článkem 304 občanského zákoníku Ruské federace může vlastník požadovat odstranění jakýchkoli porušení svých práv, i když tato porušení nebyla spojena se zbavením držby.
Soud zjistil, že žalobce Radionova N.A. a obžalovaný Akobyan S.S. mají vlastnické právo k pozemkům na adresách ***, které se nacházejí na *** v ***. Tyto okolnosti jsou spolehlivě potvrzeny kopiemi osvědčení o státní registraci práv každého z nich (ld.***). Pozemky sousedí a jsou od sebe odděleny plotem. Podle informací poskytnutých Federální státní registrační službou, katastrem a kartografií a Spolkovou katastrální komorou jsou pozemky klasifikovány jako pozemky sídel s povoleným využitím: pro provozování osobních pobočných pozemků. Na každém z nich jsou obytné budovy (ld.***).
Mezi vlastníky přilehlých pozemků vznikl spor o splnění zákonných požadavků žalovaného na zřízení stavby na jeho pozemku pro chov psa.
Podle ustanovení 1 článku 263 občanského zákoníku Ruské federace může vlastník pozemku na něm stavět budovy a stavby, provádět jejich rekonstrukci nebo demolici a povolit výstavbu na svém pozemku jiným osobám. Tato práva jsou vykonávána v souladu s urbanistickými a stavebními normami a pravidly, jakož i požadavky na zamýšlený účel pozemku (článek 2 článku 260).
Ústava Ruské federace zaručuje právo vlastnit, užívat a volně nakládat s půdou, pokud to nezpůsobí poškození životního prostředí a neporuší práva a oprávněné zájmy jiných osob (článek 2 část 36).
Jak vysvětlil na jednání soudu zástupce obžalovaného Botov M.V. a třetí osobou Azaryan T.G., která je vlastníkem psa plemene „Alabai“ (l.d.***) se souhlasem vlastníka pozemku Akobyan S.S. vybudovalo na něm místo pro držení psa v podobě plotu z kovových konstrukcí přiléhajících k plotu oddělujícímu přilehlé plochy stran. Tato vysvětlení jsou podpořena fotografiemi předloženými soudu k prostudování, kde místem pro psa na pozemku obžalovaného je zastřešená kovová konstrukce, jejíž funkci dvou sousedních stěn plní plot ze strany ulice a plot na hranice přilehlého pozemku žalobce; podlaha je prkenná, suterénní část budovy je kamenná, což je dobře viditelné od vchodu do výběhu (ld.***).
Podle soudu je tato stavba právě „voliérou“, jako místností pro dočasné či trvalé držení domácího mazlíčka. Soudu nebyl předložen žádný důkaz, že výběh pro psy je v tomto případě předmětem nemovitosti. Tato okolnost však není právně významná, protože Pravidla výstavby 30-102-99 „Plánování a rozvoj území výstavby nízkopodlažních domů“ (přijatá usnesením Státního stavebního výboru Ruska ze dne 30.12.1999. prosince 94 N, XNUMX), stanovující standardní vzdálenosti mezi budovami, lze použít na budovy jakékoli povahy, ať už jde o movitý nebo nemovitý majetek. Rovněž je třeba vzít v úvahu, že v požadavcích žalobce nešlo o demolici stavby, která by byla ve vztahu k trvalé stavbě logická, ale o její přemístění; s přihlédnutím k vysvětlení zástupce žalovaného Botova M.V. a třetí stranou Azaryan T.G. o možnosti demontáže konstrukcí ohrady (ld.***) jsou nároky na její převod vymahatelné, pokud budou uspokojeny.
Podle Stavebního řádu 30-102-99 „Plánování a rozvoj území nízkopodlažní bytové výstavby“ nesmí být vzdálenosti k hranici sousedního bytového pozemku pro hygienické podmínky menší než: od panského domu, samostatně stojícího dům a panelový dům – 3 m, s ohledem na požadavky 4.1.5 tohoto řádu; od budov pro chov hospodářských zvířat a drůbeže – 4 m; od ostatních budov (koupelna, garáž atd.) – 1 m.
Normy stanovené uvedeným hygienickým řádem jsou v souladu s regulačními parametry uvedenými v čl. 2.2.48 a čl. 2.2.106 usnesení Správy regionu Kostroma ze dne 01.10.2010. října 344 č. 09.12.2011-a (ve znění pozdějších předpisů 4. prosince 1) „O schválení krajských norem pro územní plánování regionu Kostroma“, o které žalobce opírá své požadavky a v souladu s nimiž k hranici sousedního bytového pozemku, vzdálenosti pro hygienické, obytné, veterinární podmínky a v závislosti na stupni požární odolnosti nesmí být menší: – od budovy pro chov hospodářských zvířat a ptáků – XNUMX m; – od ostatních budov (koupelny, parkoviště atd.) – XNUMX m.
Psí výběh byl vybudován po přijetí výše uvedených norem (ld.***), a proto je lze aplikovat na kontroverzní právní vztahy jako upravující plánování, rozvoj a rekonstrukci území městských částí, městských a venkovských sídel region Kostroma v jejich hranicích (čl. 1.1.1 usnesení Správy regionu Kostroma ze dne 01.10.2010. října 344 č. XNUMX-a).
S přihlédnutím k analýze tohoto stavebního řádu, povaze sporné stavby, jejímu funkčnímu účelu a skutečnému využití, mezí nároků žalobce je třeba výběh pro psy umístěný na pozemku žalovaného posunout do vzdálenosti nejméně 1 metr od hranice sousedního pozemku ve vlastnictví žalobce.
Při posuzování argumentů žalobkyně o narušení jejího duševního klidu blízkostí sousedova psa s jeho neustálou přítomností v hranicích výběhu soud přihlíží k vysvětlením svědků.
Svědkyně N. tak soudu vysvětlila, že v roce 2014 několikrát navštívila žalobkyni N. A. Radionovou. Při procházce kolem plotu v oblasti, kde se nacházel výběh na sousedním pozemku, pocítila strach z hlasitého štěkotu psa, který se přihnal u plotu, což ho přimělo zavrávorat; Panovaly obavy, že se plot zřítí, a tak se snaží výběh proběhnout a nezdržovat se.
Svědkyně A. vysvětlila, že 1-2x týdně navštěvuje obžalovaného S. S. Akobyana, který chová psa. Pes je normální, nekouše, spí doma, nejeví agresi, nikdy jsem ji neslyšela na nikoho štěkat.
Svědek G. soudu vysvětlil, že navštěvuje rodinu S. S. Akobyana. 4-5x týdně. Pes, kterého mají, se k němu chová normálně a neprojevuje agresivitu. Pes vlastně neustále žije ve výběhu a občas štěká, jako každý jiný pes. Vypouštění psa z výběhu neviděl, alespoň se tak nestalo před ním.
Soud důvěřuje výpovědím výše uvedených svědků, protože jsou podrobné, konzistentní a vzájemně konzistentní. Rozpory ve výpovědích ohledně projevů agresivního chování psa jsou zcela vysvětlitelné dočasným pobytem každého z nich na sporné adrese. Tvrzení žalobkyně o agresivitě vůči ní a členům její rodiny ze strany psa přitom zůstala nevyvrácena, naopak byla podpořena vysvětlením třetí osoby T.G.Azaryan, která potvrdila, že její pes opravdu nemiloval N.A.Radionovu. zetě, ale reakce psů na samotnou žalobkyni se vysvětluje tím, že ta házela kameny na plot.
Opodstatněnost argumentů žalobce o nebezpečí zřícení plotu od psa, který na něj házel, s přihlédnutím k dospívání a přibývání na váze žalovaný nezpochybnil; Žalovaný nedoložil bezpečnost vybudovaného výběhu pro ostatní s ohledem na to, že součástí dřevěného plotu je jeho součást. Důkazní břemeno těchto okolností přitom leží zcela na žalovaném.
S přihlédnutím k výše uvedenému dochází soud k závěru, že je nutné výběh pro psy přemístit za účelem jeho instalace v místě přijatelné vzdálenosti od přilehlého plotu rozdělujícího pozemky stran se zajištěním samostatného stavebního prvek, který funguje jako spolehlivý boční plot, namísto plotu používaného v současnosti pro tyto účely.
Soud se řídí články 194-198 občanského soudního řádu Ruské federace
Nároky společnosti Radionova N.A. uspokojit.
Oblige Akobyan S.S. přemístěte výběh pro psy na adrese: *** do vzdálenosti minimálně jednoho metru od plotu ze strany přilehlého pozemku na adrese: ***.
Sbírejte od Hakobyan S.S. ve prospěch Radionova N.A. výdaje za státní povinnost ve výši ***
Proti rozhodnutí se lze odvolat ke Krajskému soudu v Kostromě do měsíce ode dne předložení úplného znění rozhodnutí podáním odvolání prostřednictvím Okresního soudu Kostroma v regionu Kostroma.
