Zvířata jsou ze zákona majetkem svých majitelů. Vlastník má nejen práva ve vztahu ke svému majetku, ale má i určité povinnosti a nese břemeno údržby svého majetku. Zvíře tedy musí být drženo v takových podmínkách, aby byla vyloučena možnost způsobit újmu jiným. Způsobí-li zvíře někomu újmu na zdraví, např. pes pokousá člověka nebo poškodí majetek, je majitel zvířete povinen poškozenému nahradit škodu, pokud neprokáže, že škoda vznikla bez jeho zavinění. Nejčastěji je chyba majitele v nesprávném dohledu nad zvířetem: pes byl například venčen bez vodítka a náhubku na přeplněném místě a pokousal kolemjdoucího. Pokud pes neuposlechl povelu majitele, který se ho snažil odvolat, je chyba majitele i v tom, že zvíře nedostalo náležitou výchovu.
Stává se, že příčinou incidentu je hrubá nedbalost samotné oběti, pokud například škádlil zvíře. Případ, kdy cizinec vstoupí na území letní chaty, aniž by věnoval pozornost znamení „Pozor na zlého psa“, by měl být také považován za nedbalost. V takových případech nejde o zavinění majitele zvířete a povinnost k náhradě škody nevzniká.
příklad
Při procházce se kamarád v žertu rozmáchl po majiteli psa a lehce ho udeřil. Nedaleký služební pes kousl žolíka do ruky. V tomto případě není na vině majitel psa, protože příroda sama vyžaduje, aby pes svého majitele chránil. Služební psi jsou k tomu speciálně vycvičeni.
V případě skutečného, a nikoli vtipného útoku na majitele zvířete, by odpovědnost za škodu způsobenou psem útočníkovi neměla být připisována majiteli psa, i když psovi vědomě dal příslušný příkaz, protože je ve stavu nutné obrany. Pokud však nebezpečí pominulo, je majitel povinen psa odvolat nebo odtáhnout a zabránit dalšímu zranění útočníka. V opačném případě dojde k překročení mezí nutné obrany a vzniku odpovědnosti za škodu.
Majitel zvířete odpovídá nejen za škody způsobené jeho mazlíčkem na majetku, životě a zdraví poškozených, ale i za morální újmu, tzn. za morální a fyzické utrpení způsobené jeho vinou. Náhrada morální újmy se provádí bez ohledu na majetkovou újmu, která je předmětem náhrady. Výši odškodnění určuje soud.
Je rozšířený názor, že držení určitých druhů zvířat – divokých predátorů, jedovatých hadů atd., ale i psů velkých a agresivních plemen – je činností, která vytváří zvýšené nebezpečí pro ostatní. Odpovědnost za škodu způsobenou takovou činností nese vlastník zdroje zvýšeného nebezpečí (v tomto případě zvíře) bez ohledu na jeho zavinění, pokud neprokáže, že škoda vznikla v důsledku vyšší moci nebo úmyslu poškozeného. V praxi je ublížení téměř vždy spojeno s určitou mírou zavinění majitele zvířete, takže otázka zdroje zvýšeného nebezpečí nevyvstává. Vzhledem k tomu, že zákon neuvádí taxativní výčet zdrojů zvýšeného nebezpečí, musí v kontroverzních případech o otázce nevinné náhrady újmy ze strany majitele zvířete rozhodnout soud.
Bohužel v mnoha regionech představují zvířata bez domova, nejčastěji psi, skutečný problém. Kříženci divokých psů a vlků představují zvláštní nebezpečí pro lidi a domácí zvířata. Za odchyt toulavých psů jsou zpravidla odpovědné městské správy a zvláště pověřené organizace. Pokud neplní své povinnosti řádně, musí nést odpovědnost za škody způsobené smečkou divokých psů.
příklad
Správa jedné z městských částí města K. neuznala požadavky občana L., který se stal obětí útoku smečky toulavých psů. Zástupce správy při jednání soudu vysvětlil, že v okrese platí Pravidla pro chování domácích mazlíčků, podle kterých správa pouze koordinuje činnosti pro chov domácích zvířat a do odchytu psů by se měly zapojit specializované organizace. Takové organizace ale v kraji nejsou. Rozpočet městské části nepočítá s financováním těchto prací.
Soud konstatoval, že obžalovaný neplnil povinnosti, které mu byly uloženy ke kontrole dodržování Řádu, koordinaci činnosti státních a komunálních služeb při organizaci odchytu toulavých psů. Povinnost odškodnit občana L. soud uložil správě.
Pokud obec nemá Pravidla pro držení domácích mazlíčků nebo jim podobná, která upravují činnost odchytu toulavých psů, nese odpovědnost za veterinární a hygienicko-epidemiologickou pohodu obyvatel příslušný subjekt Ruské federace a odpovídá také za možná újma.
V Moskvě je organizace práce na odchytu, přepravě, sterilizaci, držení toulavých zvířat a zvířat bez majitele v pooperačních nemocnicích a útulcích svěřena prefekturám okresů a odboru bydlení, komunálních služeb a zvelebování města Moskvy.
В Российской Федерации принят Федеральный Закон от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее — Закон), который предусматривает в статье 13 требования владельцев к выгулу животных.
В Краснодарском крае действует Закон Краснодарского края от 2 декабря 2004 года № 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» (далее — Закон КК).
Часть 4, статьи 5 Закона КК гласит:
«Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц».
Часть 5, статьи 5 Закона КК гласит:
«При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках».
На федеральном и региональном уровне закреплен запрет владельцев на самовольный выгул домашних животных без контроля владельцев.
Согласно законодательства владельцы животных не могут выпускать из квартир, домовладений, частной огороженной территории своих животных для их самовольного выгула без присмотра.
Бесконтрольный выгул домашних животных приводит к увеличению популяции бездомных животных, несет в себе опасность для безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках может привести к нанесению покусов людям, детям, стать причиной ДТП, нарушению прав других граждан, а так же может стать причиной травм, смерти самому животному.
Бесконтрольный самовыгул является основной причиной увеличения популяции бездомных животных, стайности, нанесения покусов.
Собака на самовыгуле может прибиваться к другим животным, образуя стаю, спариваться с другими собаками, что приводит к потомству и увеличивает количество бездомных животных. Собака на самовыгуле в составе стаи, которая образуется в период течек самок, будет защищать самку. Собака в такой период более раздражительна и может причинить вред другим животным и людям.
Статья 12 Закона КК гласит:
«Владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края».
В этой статье сказано, что владельцы животных должны нести ответственность за нарушение положений Закона КК, тем не менее в Законе Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных нарушениях» ( далее — КоАП КК) такая ответственность не предусмотрена и владельцы, которые нарушают требования Закона КК не несут никакой ответственности за бесконтрольный выгул.
В отсутствие ответственности владельцев домашних животных за бесконтрольный выгул домашних животных не исполняются положения Закона КК и Закона.
Praktický výsledek
Сокращение численности бездомных животных, ответственное обращение с животными, сокращение случаев причинения вреда людям и их имуществу.
Další materiály
rozhodnutí
1. Внести административную ответственность в Закон Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных нарушениях», добавить пункт в следующей редакции:
Статья 2.5 (4) Нарушение требований о выгуле собак, установленных законодательством Краснодарского края, —
1. Нарушение установленных законодательством Краснодарского края требований к выгулу собак —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
2. Те же действия, совершенные повторно, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Hlasování skončilo
За инициативу подано: 38 hlasů
Против инициативы подано: 6 hlasů
Популярные инициативы
149 инициатив
2 za hodinu
Pouze 415 hlasů
1 za hodinu
Pouze 135 hlasů
1 za hodinu
Pouze 267 hlasů
1 za hodinu
Pouze 281 hlas
1 za hodinu
Pouze 912 hlasů
© 2012-2023 Российская общественная инициатива
По вопросам работы портала обращайтесь:
8-800-200-61-62
jsme na sociálních sítích
S podporou
Лауреат Премии Рунета
2013
Информируем вас о том, что интернет-ресурс «Российская общественная инициатива» использует технологию «cookie». Отказаться от использования «cookie» можно, выбрав соответствующие настройки в браузере. Однако это может повлиять на работу некоторых функций сайта.
