Útulek pro zvířata bez domova v bytě jako základ pro vystěhování majitele
Zdroj fotografií: https://www.pexels.com/ Koncem loňského roku náš blog upozornil na problém sousedů těch občanů v bytovém domě (dále jen MKD), kteří ve svých bytech nesprávně chovají zvířata. Hluk v podobě štěkotu psů a nepříjemných pachů na odpočívadle je pro majitele nemovitostí bydlící v okolí každodenní nepříjemnost. Článek se zabýval soudním sporem o zákazu držení psů v obytných prostorách bytového domu. Nejvyšší soud Ruské federace podpořil „trpící“ žalobce, potvrdil fakt nepohodlných životních podmínek vinou sousedů – „milovníků“ domácích mazlíčků a uložil jim zákaz chovat je v bytovém domě. O tom si můžete přečíst zde. V únoru 2021 byla v Kurganské oblasti v zájmu blíže neupřesněného okruhu osob projednávána žaloba státního zástupce proti majiteli bytového prostoru, který si v bytě zřídil útulek pro toulavá zvířata. Další podrobnosti o této záležitosti. Prvotním požadavkem prokurátora okresu Shatrovsky v Kurganské oblasti bylo ukončení vlastnictví bytu obžalovaného a prodej tohoto obytného prostoru ve veřejné dražbě. Po zcizení „útulku“ (majitelka darovala svůj byt synovi) se požadavkem stalo její vyklizení z bytových prostor a odhlášení. Žaloba se zakládala na následujících okolnostech:
- žalovaná po několik let chovala ve svých bytových prostorách velké množství zvířat (nejen psy, ale i děti), čímž byla porušována práva sousedů na příznivé a bezpečné prostředí i na pohodlné bydlení;
- sousedé poslali mnoho stížností různým úřadům, ale varování, oznámení, rozhovory a dokonce ani správní stíhání nepřinesly výsledky;
- Okresní soud již před více než rokem rozhodl, že obžalovanému uložil odpovědnost za odstranění porušování pravidel držení zvířat, odstranění jejich umístění v bytě a očkování zvířat. Obžalovanému přitom soud povolil chovat v bytě nejvýše jednoho psa. Toto soudní rozhodnutí však nebylo vykonáno: žalovaný nevpustil soudní vykonavatele do domu. Po nucené pitvě bylo zjištěno, že v areálu žilo 15 psů a 21 kůzlat. Zároveň byl zjištěn nehygienický stav bytu: všude byly zvířecí výkaly, podlahy byly pokryty slámou a při absenci vnitřních dveří byly v průchodech instalovány příčky pro zvířata. Obytné prostory byly vybaveny pro jejich údržbu, v bytě nebyly žádné známky obydlí pro osoby;
- žalovaný byl více než jednou postaven do správní odpovědnosti v souladu s částí 1 článku 17.15 zákoníku o správních deliktech (nesplnění požadavků na exekuční řízení);
- z důvodu, že nebylo vykonáno rozhodnutí soudu o vyloučení přítomnosti zvířat v bytě, užívání bytu k jiným účelům, špatné hospodaření s bydlením a porušování práv a zájmů sousedů, neúčinnost použití jiných opatření odpovědnost, jediná možná varianta ochrany práv a oprávněných zájmů občanů v roce MKD navrhlo zánik práv žalované k bytovým prostorům vyklizením.
Proti tvrzení namítající „zřizovatel útulku“ předložil nepřesvědčivé požadavky a vysvětlil soudu, že v případě nevykonání soudního rozhodnutí svědci „lžou“ a ona sama se nejednou (neúspěšně) zeptala samosprávy vyčlenit prostory pro zvířata nebo zřídit obecní útulek.
Projednávání případu skončilo uspokojením žaloby státního zástupce. Soudní kolegium pro civilní věci Sedmého kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 04. února 2021 ve věci č. 8G-18701/2020:
- rozhodnutí Okresního soudu Shatrovsky v Kurganské oblasti ze dne 22. července 2020 a rozhodnutí o odvolání soudního senátu pro civilní případy Krajského soudu v Kurganu ze dne 13. října 2020 zůstaly beze změny;
- kasační stížnost Taťány Arkadyevny Vologiny (žalované) – bez zadostiučinění.
Rozhodnutí soudu obsahovalo tato ustanovení:
- na základě článku 42 Ústavy Ruské federace, jakož i článků 8 a 10 zákona o hygienické a epidemiologické péči má každý právo na příznivé životní prostředí, jehož faktory nemají škodlivý vliv na lidem a občanům je zakázáno provádět činnosti, které porušují práva ostatních občanů na ochranu zdraví a příznivé životní prostředí a stanoviště;
- Podle článku 17 bytového zákoníku Ruské federace jsou obytné prostory určeny k pobytu občanů. Užívání bytových prostor se uskutečňuje s přihlédnutím k právům a oprávněným zájmům občanů bydlících v těchto bytových prostorách, sousedům, požadavkům požární bezpečnosti, hygienickým a hygienickým, ekologickým a dalším zákonným požadavkům;
- domácí zvířata jsou uznávána jako majetek jejich vlastníků, kteří je musí udržovat, dohlížet na ně a poskytovat jim náležitou péči (články 137, 209, 210 občanského zákoníku Ruské federace);
- na základě § 12 zákona „O odpovědném zacházení se zvířaty. “ musí jejich majitelé při chovu zvířat v zájmovém chovu dodržovat obecné požadavky na chov zvířat, ubikace, jakož i práva a oprávněné zájmy osob. bydlení v bytovém domě, v jehož prostorách jsou chována domácí zvířata;
- právo občana na volné užívání obytných prostor, včetně chování zvířat, je proto třeba uplatňovat tak, aby nebyla porušována práva občanů bydlících v sousedství. A v tomto případě je porušení práv sousedů zřejmé;
- Po zcizení bytu jejímu synovi žalovaná byt nepřestala užívat, využívala jej k ustájení toulavých zvířat, periodicky v něm nocovala, její věci jsou v bytě. Tím mezi ní a novým vlastníkem bytu (jejím synem) vznikl právní vztah založený na bezúplatném užívání bytových prostor.
Na základě výše uvedeného soud vyhověl žalobě státního zástupce na vystěhování bývalého vlastníka z bytového domu bez zajištění jiného bydlení a odhlášení sporné adresy.
Zde je příklad soudní praxe realizované pro milovníky zvířat, kteří by měli vzít v úvahu ustanovení tohoto rozhodnutí. Bezmezná láska ke psu, kočce nebo dokonce k dítěti by neměla narušovat pohodlné bydlení vašich milovaných sousedů a zásada „čím více, tím lépe“ ve vztahu k chovu domácích mazlíčků je nejlépe implementována v soukromém domě na vlastním pozemku. .
Je třeba poznamenat, že ve vztahu k posuzované situaci bylo nejdůležitějším ustanovením rozhodnutí toto:
„Za takto zjištěných okolností platí ustanovení článku 91 bytového zákoníku Ruské federace o vystěhování nájemce v případě použití bydlení pro jiné účely, systematického porušování práv a zájmů sousedů nebo špatného hospodaření s bydlením. .“ je třeba použít na sporné právní vztahy.
Soud tak naznačil, ve kterých případech se vlastník může „proměnit“ v nájemníka. A článek 7 bytového zákoníku Ruské federace, jak je známo, umožňuje použití analogie zákona k regulaci právních vztahů v oblasti bydlení.
Společnost Burmistr.ru poskytuje právní služby správcovským společnostem a společenstvím vlastníků domů. Všechny potřebné informace o službě zde .
